Verschil tussen kennis en achtergrond kennis

Tussen het uitleggen van de resultaten van een proef als je geen achtergrondkennis hebt, en als je wel achtergrondkennis hebt zit een groot verschil. Wanneer je start aan een experiment terwijl je niet weet waar het precies over gaat en wat er gebeurt tijdens een reactie kan je bij je resultaten alleen vertellen wat je hebt waargenomen. Heb je echter wel achtergrondkennis over de proef, dan kan je begrijpen en verklaren hoe je de je bij deze resultaten bent gekomen.

De scheikundeproefjes dit thema kwamen eigenlijk voordat we werden geïntroduceerd met begrippen als: reagens, of bio-katalysator. Dit heeft ervoor gezorgd dat we alleen onze waarnemingen van de reactie konden opschrijven, en dat we dus niet konden vertellen waarom deze reactie precies plaatsvond en hoe dit precies is veroorzaakt. dus dit was wel heel erg moeilijk, maar pauline heeft mij bij wat dingetjes wel geholpen. 
Nu we wél de begrippen weten is het een stuk makkelijker om te begrijpen wat er precies is gebeurt tijdens de proefjes.
We wisten daarom ook niet hoe we konden verklaren dat de katalase (in de aardappels) een hele lage schuimlaag veroorzaakte in warm water, maar in koud water juist een hoge schuimlaag. Terwijl de bruinsteen, ook in het warme water, een hele hoge schuimlaag veroorzaakte. Achteraf, nu ik de begrippen heb geleerd, ben ik mij ervan bewust dat dit zit in het feit dat katalase een bio-katalysator is, en bruinsteen een gewone katalysator. Het warme water maakte als het ware de bio-katalysator ‘kapot’. Ook ‘katalysator’ is een begrip dat ik nog niet kende, en waar ik dus ook de proef niet mee kon verklaren.
Dus als je resultaten van een proef wilt uitleggen en verklaren is achtergrondkennis erg handig, anders weet je alleen wat je waarneemt, en niet wat die bepaalde waarneming veroorzaakte. Mijn thema groepje en ik zijn veel opstakels tegen gekomen maar hebben uiteindelijk alle proefen kunnen maken zonder voor kennis.